Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen der Seite angezeigt.
Beide Seiten, vorherige Überarbeitung Vorherige Überarbeitung | |||
hamnet:examplebackbonenet [15.08.2015 16:07 Uhr] – ↷ Seite von dokumentation:examplebackbonenet nach hamnet:examplebackbonenet verschoben dd9qp | hamnet:examplebackbonenet [01.12.2020 21:34 Uhr] (aktuell) – Remove page via multiORPHANS dd9qp | ||
---|---|---|---|
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
- | Aus einer E-Mail: | ||
- | < | ||
- | [..] wenn der BackBone eine Bridge ist kann man das /24 im Stück verwenden. | ||
- | |||
- | Ich meine jedoch, dass man im Backbone an mehr als nur einer Stelle | ||
- | Übergabepunkte in ein anderes AS hat und dass man manchmal auch | ||
- | zwischen einzelnen Standorten routen statt bridgen will (vielleicht auch | ||
- | nur, weil es technisch bedingt nicht anders geht). | ||
- | |||
- | Das würde ich zumindest beim Netzplan für das BackBone Netz mit | ||
- | berücksichtigen. | ||
- | |||
- | Ich würde das Netz unterteilen. Habe mal ein Blatt Papier in die | ||
- | Hand genommen und ein bisschen umhergeschoben / bits geshiftet: | ||
- | |||
- | 1. Ein /30 hat sich aus eigener Erfahrung stets für zu klein | ||
- | | ||
- | | ||
- | 2. Im Backbone-Netz haben wir sicher Teile, die gebridged sind und wir haben | ||
- | an Übergabepunkten nach innen und nach aussen Transfernetze hängen (da die | ||
- | | ||
- | auf etwa die Hälfte). | ||
- | 3 Aktive Komponenten im AS mit iBGP werden max. 10 sein (da sie vermascht | ||
- | sein müssen, funktioniert das bei mehr als 10 nicht mehr zuverlässig). | ||
- | 4. Da keine Services im Backbone-Bereich betrieben werden sollen, stehen | ||
- | hier aktive Routing-Komponenten, | ||
- | | ||
- | | ||
- | |||
- | Mit diesen Überlegungen im Hintergrund komme ich auf zwei | ||
- | mögliche Empfehlungen, | ||
- | nur Tipps geben und für und wider abwägen. Viele Wege führen nach Rom!]. | ||
- | |||
- | A) Aufteilung eines /24er Backbone-Netzes | ||
- | 0---------------+---------------+-----------------------------256 | ||
- | | ||
- | ----------------+---------------+-------------------------------- | ||
- | /26 | ||
- | 64 Adressen | ||
- | oder spliten | ||
- | und verteilen | |auch in| auf /29 (je 8 Adressen) | ||
- | auf mehrere | ||
- | Standorte | ||
- | |||
- | Das ist m.E. eine gute Ausgangsposition, | ||
- | Gegebenheiten durch weiteres Kleinteilen gut anpassen lassen kann. | ||
- | |||
- | B) | ||
- | |||
- | Natürlich kann man den Gaul auch noch schöner aufziehen, damit | ||
- | Transfernetze und Bridgebereich beieinanderliegen und ich es z.B. | ||
- | auf 8 gleich grosse Netze aufteilen will. | ||
- | |||
- | 8 Standorte -> 32 Adressen verfuegbar. | ||
- | |||
- | 1x /28 [= 16 Adressen, 14 nutzbar] bridge area am Standort | ||
- | dahinter | ||
- | 1x /29 [= 8 Adressen, 6 nutzbar] Transfernetz 1 | ||
- | dahinter | ||
- | 1x /29 [= 8 Adressen, 6 nutzbar] Transfernetz 2 | ||
- | |||
- | oder | ||
- | |||
- | 1x /29 [= 8 Adressen, 6 nutzbar] bridge area am Standort | ||
- | dahinter | ||
- | 1x /29 [= 8 Adressen, 6 nutzbar] Transfernetz 1 | ||
- | dahinter | ||
- | 1x /29 [= 8 Adressen, 6 nutzbar] Transfernetz 2 | ||
- | dahinter | ||
- | 1x /29 [= 8 Adressen, 6 nutzbar] Transfernetz 3 | ||
- | dahinter | ||
- | 1x /29 [= 8 Adressen, 6 nutzbar] Transfernetz 4 | ||
- | |||
- | |||
- | Nachteil von B) | ||
- | |||
- | Das Schema wird in dem Moment unübersichtlich, | ||
- | einem Standort nicht mehr genügen und man das Schema durchbricht, | ||
- | die fehlenden dann aus einem anderen Netz auszuleihen.... ;) | ||
- | |||
- | |||
- | Vorteil von B) | ||
- | |||
- | Wenn man mehrere bridging-Bereiche an mehreren Standorten hat, die je über | ||
- | Router erreichbar sind, dann braucht man nicht jedes Transfernetz | ||
- | zusätzlich als Route announcen, da Transfernetz und Bridgingnetz | ||
- | sich als eine Netzroute zusammenfassen. | ||
- | Wenn man, wie im Beispiel A, Routen für jedes Transfernetz (also | ||
- | die Übergabepunkte) setzen muss und es vergisst sie zu announcen, | ||
- | dann fällt das vielleicht erst nicht weiter auf - doch wenn man z.B. | ||
- | die Hosts auf dem Weg, den ein traceroute aufgezeichnet hat, pingen möchte, | ||
- | und sie nicht antworten (weil man mangels Route nicht hin kommt), wird das | ||
- | wohl eine der möglichen Fehlerquellen sein. | ||
- | </ |